Ванхоннакер Матье – PhD, директор
Брюссель
ResearcherID: MGT-2781-2025
Vanhonnaeker Mathieu – PhD, Director
Brussels
ResearcherID: MGT-2781-2025
В статье анализируются термины, которые чукчи и коряки используют для обозначения мамонта (Mammuthus primigenius), в связи с традиционными представлениями, связанными с этой фигурой. Мы также исследуем взаимосвязи между этими терминами в чукотском языке и паланском, чавчувенском, алюторском и карагинском диалектах, применяя сравнительно-этимологический и этнолингвистический методологический подходы. С этой целью мы опираемся как на классическую этнографическую литературу, связанную с этими народами, так и на связанные с ними словари. Наше исследование выявило значительную степень полисемии в изучаемом контексте, сосредоточенном вокруг фигуры мамонта, что приводит нас к выводу, что чукотская именная форма камак, изначально используемая коряками, является относительно недавней для обозначения мамонта и в значительной степени связана с торговлей и сбытом слоновой кости животного. Мы также показываем, что понятие «жук», связанное с понятием «мамонт» как у чукчей, так и у коряков, не развивалось этимологически у коряков в сторону той формы, которую оно приняло в чукотском языке (təqiŋewət), поскольку термин камак (или кемек(э)), связанный с понятием рога, вероятно, уже выполнял эту семиотическую функцию. Наши выводы демонстрируют важность рассмотрения образа мамонта в междисциплинарном плане среди соответствующих народов, одновременно подчеркивая необходимость дальнейших исследований, особенно касающихся функций и представлений об этом образе у чукчей и коряков.
The article analyses the terms that the Chukchi and Koryaks use to define the mammoth (Mammuthus primigenius), in relation to traditional conceptions linked to this figure. We also examine the relationships between these terms in the Chukchi language and the Palana, Chavchuven, Alutor and Karagin dialects, using a comparative etymological and ethnolinguistic methodological approach. To this end, we rely on both the classical ethnographic literature related to these peoples and the dictionaries associated with them. Our research has revealed a significant degree of polysemy in the context studied, centred on the figure of the mammoth, leading us to the conclusion that the Chukchi nominal form kamak, originally used by the Koryaks, is relatively recent in defining the mammoth and is largely linked to the trade and transaction of the animal’s ivory. We also show that the notion of ‘beetle’, linked to that of ‘mammoth’ among both the Chukchi and the Koryaks, did not develop etymologically among the Koryaks towards the form it took in Chukchi (təqiŋewət), because the term kamak (or kemek(e)) associated with the notion of horn, probably already fulfilled this semiotic function. Our conclusions demonstrate the importance of considering the figure of the mammoth in a cross-disciplinary way among the peoples concerned, while emphasising the need for further investigation, particularly concerning the functions and conceptions of this figure among the Chukchi and the Koryaks.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.